Incerteza em tempos de coronavírus
Eis por que comunicar riscos à saúde pública durante uma epidemia é tão desafiador
Por Amitha Kalaichandran em 26 de fevereiro de 2020
Ann, uma amiga e mentora na casa dos 50 anos, exclamou tomando café no final de janeiro: “Você sabe, a Amazon é vendida com máscaras médicas. Você simplesmente não pode conseguir nada agora. Mas eu vou para o norte este fim de semana, então devo ter mais sorte lá. ” Eu olhei para ela interrogativamente. Naquela época, a Organização Mundial da Saúde (OMS) ainda não havia anunciado que a nova doença chamada COVID-19 (anteriormente conhecida como 2019-nCoV), causada pelo vírus SARS-CoV-2 (ou simplesmente "coronavírus") era um Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional (PHEIC), mas este anúncio foi adiado por vários dias. Além disso, as máscaras devem ser reservadas apenas para pessoas com sintomas.
Ann é uma intelectual, alguém que não entra em pânico com facilidade (isso a ajudou imensamente em sua carreira na advocacia e depois como CEO e líder de negócios). Mas, naquele momento, ela havia se decidido: as máscaras seriam uma coisa prudente, apesar da falta de indicação de que elas eram necessárias. De fato, Ann estava se apoiando na idéia de que, com as mensagens recebidas pela mídia e por seus amigos, seria melhor ser mais conservador e excessivamente preparado para o pior, dadas as possíveis consequências de estar despreparado.
Imediatamente me ocorreu que, apesar de ser treinado em epidemiologia e medicina, eu não tinha muita certeza do que aconselhar a Ann na época: as mensagens que eu recebi e os artigos que eu havia lido não eram mais consistentes. Ainda havia muita incerteza em torno do coronavírus em termos da gravidade da projeção e do que os cidadãos comuns poderiam fazer para minimizar os riscos. Todos nós tomamos decisões todos os dias, apesar da incerteza, e quando as emoções entram em jogo, isso pode tornar as coisas mais difíceis.
Mas quando se trata de saúde pública, onde os riscos de enviar a mensagem “errada” podem ter conseqüências devastadoras - ansiedade desnecessária, por um lado (que pode causar um imenso pedágio psicológico) e milhares de mortes desnecessárias, por outro. Para mim, uma coisa é clara: as mensagens sobre o coronavírus até agora estão longe do ideal, o que sugere que a incerteza em uma emergência de saúde pública é uma chave que pode ter consequências devastadoras se não for aproveitada adequadamente.
O coronavírus é um alvo em movimento, como a maioria das epidemias. Como canadense, observei com curiosidade quando os aeroportos canadenses decidiram, em 17 de janeiro, não rastrear os viajantes em busca de coronavírus (a eficácia da triagem é discutível, mas os EUA já o haviam mandado). Mas isso mudou apenas um dia depois . As mensagens estavam espalhadas por todo o lugar: "Achamos que não era necessário, mas opa, agora pode ser." Inicialmente, a OMS não estava tão preocupada: as informações e dados sobre o coronavírus não eram suficientes para chamá-lo de "emergência", talvez em parte porque a instituição dependia de uma série de suposições, como a precisão dos dados de China, um país que não é exatamente conhecido pela transparência (com alguns observando que o governo pode ter propositalmente enganado o público).
Gradualmente, a OMS ficou mais preocupada, finalmente em 30 de janeiro rotulando o coronavírus como PHEIC , o que implica uma seriedade e todo um conjunto de outras medidas deve ser adotado. Agora, países de países como Itália, Irã, Coréia e Espanha estão relatando uma alta concentração de casos. Na quarta-feira, 26 de fevereiro, mais de 2.700 pessoas haviam morrido em todo o mundo devido ao coronavírus desde dezembro e mais de 81.000 estavam infectadas globalmente. Para colocar isso em perspectiva, a epidemia de SARS de 2003 , iniciada em novembro de 2002, infectou mais de 8.000 pessoas e causou 774 mortes em um período de seis meses.
Hoje, as mensagens principais permanecem incertas. Por exemplo, a OMS se recusou a aconselhar oficialmente nenhuma viagem à China, mas o Departamento de Estado dos EUA fez essa recomendação no início deste mês. Por semanas, também recebemos mensagens mistas sobre transmissão humano-humano , o que agora é claro e mais perturbador que isso pode ocorrer mesmo quando alguém não é sintomático (embora seja raro). Até os epidemiologistas tiveram problemas para decidir o quão ruim é realmente. Uma razão é que um ponto de dados tradicional em epidemiologia, o valor R0, que é o número médio de pessoas às quais uma pessoa infectada deve transmitir uma doença, é limitado em sua previsibilidade .
Ainda assim, vários médicos e profissionais de saúde pública adotaram as mídias sociais para lembrar ao mundo que a gripe mata mais , como uma tentativa de dissuadir medos, mas o COVID-19 é mais grave, não apenas em sua capacidade de enviar pessoas mais afetadas para o mundo. terapia intensiva (como a SARS), e que pode matar até jovens e saudáveis hospedeiros (em oposição aos mais vulneráveis que são mais afetados pela gripe), e na maioria das contas tem uma taxa de mortalidade mais alta (a proporção daqueles com a doença) vírus que morrem), algo em torno de 2% (embora essa taxa possa ser menor - 0,7% - fora da província chinesa de Hubei) em comparação com a gripe (que tem uma taxa de mortalidade de cerca de 0,1 %).
Todo esse chicote aponta para uma coisa talvez desconfortável: ninguém realmente sabe o quão ruim é o COVID-19 e quanto dano ele pode eventualmente levar. Sabemos de autópsias de como SARS e Ebola foram abordados-ambas as epidemias que forneceram uma oportunidade para organismos como a OMS e os Centros de Controle de Doenças para aprender (o CDC fornecido um relatório sobre a sua resposta Ebola, ea OMS divulgou um relatório sobre comunicação de surto imediatamente após a SARS) - que esperar demais para tocar o alarme pode ser desastroso. Também sabemos que as previsões iniciais foram baseadas no pressuposto de que a China estava sendo transparente e honesta em relação à sua avaliação situacional, algo que agora entendemosnão foi o caso .
Falei recentemente com Kathryn Bertram, do Johns Hopkins Center for Communication Programs (JHU CCP), que me indicou o 'modelo de processo paralelo estendido' como um ponto de partida útil para examinar as mensagens de saúde pública durante uma epidemia. Ele considera nossas reações racionais e emocionais (principalmente o medo) para ajudar a determinar o melhor curso de ação para o comportamento. No final racional, devemos nos perguntar sobre “eficácia” - isso se refere à eficácia de uma solução (por exemplo, usar uma máscara facial ou evitar viajar para a China) e também às nossas percepções sobre como indivíduos, podemos instituir essa solução de maneira eficaz. No final emocional, perguntamo-nos sobre a gravidade - quão grave seria se nós, como indivíduos, estivéssemos infectados, bem como a suscetibilidade (qual a probabilidade de contrairmos isso).
Aqui está o problema: a ameaça percebida repousa amplamente nas informações que recebemos de especialistas. Se a ameaça for alta, tomamos decisões para tomar medidas de proteção. Se formos informados de que a ameaça é baixa ou até trivial, estaremos menos motivados a nos proteger, mesmo que tenhamos recursos para fazê-lo. Quando uma epidemia está em andamento, a incerteza pode criar um terreno fértil para mensagens contraditórias e inconsistências, que por si só podem gerar desconfiança e medo.
Refletindo minha conversa com Ann, lembro-me do livro Thinking in Bets, de Annie Duke, no qual ela argumenta de maneira persuasiva que, como indivíduos, muitas vezes somos obrigados a tomar decisões com base em informações incompletas. Duke usa a analogia do pôquer, onde as decisões são tomadas com base em um futuro incerto. Uma boa decisão, apesar dessa incerteza, depende de usarmos o processo correto para chegar a essa decisão.
Como indivíduos, também nos beneficiamos de pensar em situações nas quais podemos ter escolhido uma maneira, mas sentimos que se tivéssemos uma escolha semelhante novamente, escolheríamos de maneira diferente, para que nossas memórias também desempenhem um papel (e, sem dúvida, para a saúde pública em que podemos confiar). nossa memória coletiva de outras epidemias de coronavírus, como a SARS). Ela compara nossas decisões a apostas: dadas as informações disponíveis, juntamente com nossas lembranças de como as decisões passadas se desenrolaram, e reconhecendo que parte do resultado é devido ao acaso, qual seria a melhor escolha a ser adotada e que provavelmente forneceria o maior benefício para o nosso futuro?
Bertram ressalta os princípios básicos de comunicação de risco, que também podem ser aplicados à mídia que cobre a epidemia: comunique-se frequentemente, comunique o que é e o que não é conhecido claramente e forneça itens de ação simples para as pessoas executarem (por exemplo, lavagem de mãos).
Da mesma forma, as partes interessadas em saúde pública devem comunicar o que é e o que não é conhecido, coordenar mensagens para ajudar a garantir consistência e, talvez o mais importante, reconhecer que seus pontos de vista (e, portanto, suas mensagens) podem mudar rapidamente; felizmente, mais recentemente, as organizações de mídia estão optando por expressar essa incerteza e um artigo recente no New York Times ressalta muitos desses princípios, já que “as pessoas reagem de maneira mais racional e mostram maior resiliência a uma crise total, se preparadas intelectualmente e emocionalmente por isso. " Os autores também sugerem que consideremos o uso do termo “pandemia” (embora a OMS ainda não esteja confortável com isso).
Efetivamente, embora a OMS ainda apresente uma visão esperançosa , ela e outras organizações jogaram pôquer em escala global - e as fichas que estavam jogando pertenciam a comunidades inteiras. Suas decisões e mensagens são importantes e, em geral, pode ser melhor apostar que as consequências de subestimar a gravidade da pandemia podem ser piores do que superestimá-la. A alternativa, que traz à mente o meme do cão "isso é bom", pode levar à desconfiança e a milhares de mortes desnecessárias. Parece que, apesar da OMS finalmente admitir que o COVID-19 continua a representar uma “grave ameaça” ao mundo e pode se qualificar como a temida “doença X”, o briefing de ontem permaneceu com mensagens vagas, hesitantes e até domésticas sobre se o vírus está contido ou se espalha e continuam inconsistentes. Alguns até sugeriram que finalmente aceitamos que o COVID-19 possa ser " imparável ". Claramente, ainda estamos com poucas fichas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário